おきしみみ (oxij) wrote,
おきしみみ
oxij

Аряря, где это я

Аряря, я таки решил, что нельзя оставлять себя в пользу сонных царств и умных книжек, не написав в свою уюутненькую что-нибудь умное.

Последнее время я страшно люблю шерстить в яндекс.блогах по запросам «haskell», «теория категорий» и всяким смежным понятиям типа «monic- epic- морфизм» (as a side note, почему это люди считают, что подмножество как мономорфизм — это страшно, меня это почему-то не испугало при первом знакомстве, ну и до сих пор не пугает, наверное я чего-то не понимаю). Так вот, кроме вполне ожидаемых вещей, типа записей в соответствующих сообществах и жжшечках (многие из которых я и так иногда читаю) попадаются всякие интересные посты примерно следующего вида:
«... таким образом морфизм является связью между доменом порно-голые-нудисты и кодоменом ...»,
честно признаюсь, когда я встретил первую подобную запись в блоге какого-то бота — я смеялся, когда встретил непервую — задумался, собственно, а почему для порчи «контекстными» (кстати, ай вандер, что тогда из себя представляет кодомен голых нудистов) ссылками выбираются такие экстравагантные тексты?

А ещё за последнее время я понял, что вообще все мои знания полученные в университете достаточно беспорядочны, например, я понял, что знаю почти ничего по теории меры, а там, оказывается есть много интересных печенек. А ещё, например, на слешдоте недавно опубликовали новость, позже продублированную на ЛОРе, о судебном деле в США, в некотором смысле решающем судьбу патентной системы вышеназванной страны. Кроме всякого юридического мусора в той новости содержалась ссылка на документ An Explanation of Computation Theory for Lawyers. Не уверен, что, будь я юристом прочитавшим сей документ, мне бы хватило сил понять все премудрости символьных вычислений, арифметики Пеано, лямбда-исчисления и машины Тьюринга, зато, как человеку уже что-то понимающему в этих вещах (и не понимающему, зачем документ вообще упоминает Gödel Numbers, можно было и без них), текст дал некоторое представление об онтологии событий, и мотивации тех, кто родил те самые лямбда-исчисление и машину Тьюринга. Сие я считаю чрезвычайно полезным для наведения общего порядка в голове, поскольку набор формальных систем и фактов о них, полученный в том числе на лекциях в университете, абсолютно лишен ясности в ответе на вопрос «Зачем?». А без хорошего ответа на этот вопрос («чтобы сдать зачёт» таким не считается) у меня как-то не складывается общей картины мира в рассматриваемой области, а новые факты усваиваются с большим трудом. Кроме того, интересно было почитать цитаты из решений разных американских судов, потому что а) судебные логи записываются каким-то смешным английским диалектом, в попытках разобрать тексты на котором я нахожу некоторое удовольствие б) смешно читать задокументированные проявления глупости людей с гуманитарным складом ума™ (в простонародии, идиотов), коими, в том числе, являются все юристы.

Вообще, если вдуматься, то парадокс. Нормальный человек™ вообще знать ничего не должен об этих юридических глупостях, и каждый раз, когда я вижу в метро кого-нибудь с книжкой в которой на странице повышено содержание словосочетаний типа «юридическое лицо» мне хочется плеваться, потому что люди, которые эти книжки изучают, занимаются исключительно тем, что узнают то, что написали те, кто эти книжки написали, что, на мой взгляд, является абсолютно бесполезным занятием, поскольку содержание таких книжек меняется ежедневно (знаете сколько законопроектов в день коммитит ближайший законодательный орган?).
Допустим, прочитал я книжку по теории типов. Выпущенная завтра новая книжка по теории типов не сделает невалидной ни одной строки в уже прочитанном (ну, ок, если там не было ошибки).
Зато вот увеличат завтра размер налоговых вычетов для военнослужащих, или вообще отменят, и всё чему я научился на лекциях по праву (да, у нас есть такие глупости на военной кафедре) станет абсолютно бесполезным.
Парадокс заключается в том, что, во-первых, чтобы у тебя завтра не отобрали жилище, нужно иметь какие-то представления об этих юридических глупостях (и это очень печально), а во-вторых, что навести порядок в этой дисциплине не дают сами люди, её творящие. Вот меня всегда мучает вопрос: почему нельзя просто сделать формальный язык для всех этих юридических штучек (ведь все законы имеют вид предикатов с выходными воздействиями) и формально верифицировать их непротиворечивость. Кроме того, можно было бы, например, редуцировать множество законов до минимального эквивалентного, и не пудрить себе и другим мозги толщиной сборников юридической литературы.
С другой стороны, страшно представить, что может произойти если, например, в России завтра вдруг появится нормальное налоговое законодательство и там где сейчас не справляются десять бухгалтеров и пятнадцать компьютеров с какой-нибудь 1C:Бухалтерией можно будет оставить один программируемый калькулятор. Революция! люди разных бесполезных паразитирующих профессий выйдут на улицы и будут устраивать митинги под лозунгами «Даёшь пятикратное увеличение количества пунктов в каждом законе!», «Не дадим машинам жрать наш хлеб — долой автоматическую верификацию юридических текстов!», появятся движения «ломателей машин», как в годы индустриальной революции в Европе, и другие радужные прогнозы.

Вообще, если вдуматься, то все «инженерные» (в супротив «фундаментальных») изобретений человечества — сплошной унылый мусор. Все законы, опкоды всех CPU (кроме, может быть, MIPS), протокол HTTP, любой ABI, POSIX-совместимые интерфейсы, не говоря уже о ужасах WinAPI, и вообще почти всё, что угодно, инженерное — унылый мусор, который завтра на самом деле может стать никому не нужен, но от которого будет очень трудно отказаться, из-за обратной совместимости, например.
А в фундаментальных вещах всё хорошо. Есть ты, нет тебя, был Гилберт, не было Гилберта — в математических фактах ничего не поменяется.
Таким образом, любая дисциплина, не содержащая фундаментальной составляющей — по определению — мусор. И в этом смысле юридическая дисциплина куда более противный мусор, чем, например, набор системных вызовов ядра FreeBSD или лингвистика, поскольку на последние две мне, в принципе, плевать, а с глупостями первой приходится мирится ежедневно. Такие дела.

А! Вот ещё интересно, почитав Стенфордскую энциклопедию философии, я пришел к выводу, что «американская» философия вполне себе математика по сути, и я был бы вполне не против послушать лекции, например, по такой или такой философии, но почему-то на лекциях философии, читавшихся мне в великом ИТМО (как впрочем, видимо, и любом другом вузе великой России), философия представляет собой какую-то «типа историю» (а история, по определению данному выше, является метамусорной наукой, поскольку изучает изменения в унылом мусоре) с комментариями. И главное, когда речь заходит о том, чтобы выкинуть эту чушь из университетской программы непрофильных специальностей (а я ещё считаю, что культурологию и историю надо отправить туда же), или хотя бы из экзаменов при поступлении в аспирантуру, то великие академики начинают писать статьи во всякие великие журналы и пытаться доказать мне, что я, как бакалавр прикладной математики и будущий математик в широком смысле этого слова (ну, по крайней мере, мне хочется в это верить), а не только в смысле диплома магистра/кандидата/etc, просто жить не смогу без знаний о том движется ли перводвигатель.
А у меня знаете ли очень плохая память на имена (я даже однокурсников не всех по именам смогу перечислить, не говоря уже о представителях движения киников) и даты. И главное, непонятно чего ради напрягаться, изучая этот почти всюду метамусор, ведь очевидно, что работающему математику, не увлеченному греческой философией в качестве какого-нибудь хобби, глубоко плевать на представителей движения киников. Существует мнение, что ради трудоустройства тысяч никому не нужных преподавателей философии.
Вообще я считаю, что учить надо какому-то миниму (скажем, три первых курса по профильным специальностям) и навыкам работы с информацией, а потом, отгородив студента от армии/необходимости самого себя обеспечивать, дать кучу свободного времени и несколько дедлайнов, и нормальный студент сам себя научит всему чему надо, а ненормального можно выбросить из универа с дипломом бакалавра, и пускай идет заниматься инженерными вещами. Такие дела.
Tags: idiotic, learning, philosophy, that country, this country
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 18 comments